Blogg

  • Vem skall besluta om skattemedel? Exempel elitidrotten.

    Jag har haft förmånen att vara med i arbetet för en av arbetsgrupperna som jobbar med frågan om att förnya styrningen och  organisationen av elitidrotten i Finland. Bakgrunden är att de senaste Olympiska spelen inte gick bra, och inte nog med det, trenden för Finland när det gäller framgång inom elitidrotten internationellt sluttar nedåt.


    Det är mycket som diskuteras. Från grundläggande saker så som om det finns en entydig uppfattning om begreppet ”elitidrott”, till detaljer kring fördelning av resurser. Det är naturligtvis viktigt att veta vad man diskuterar, men jag tror att det finländarna i allmänhet förväntar sig av elitidrott i form av framgång är medaljplaceringar i Olympiska spel och mer kända världsmästerskap.  Att vi klarar oss hyggligt i kärringkånk och mölkky räknas inte, även om det kan fungera som plåster på såren.


    Det här löser man ändå inte med filosofi kring hur ”elitidrotten” definieras,  men det sätter ändå fingret på en öm punkt. Ganska krasst kan man konstatera att ett land med ca 5 miljoner invånare,  en mindre stad i större länder,  naturligtvis har begränsat med tillgångar  både gällande begåvade individer och ekonomiska och andra resurser att stöda idrottsutövare att nå den absoluta världstoppen.


    Men säg att man tycker att målet, att vi skall kunna få ett visst antal medaljer på hög nivå är realistiskt även utanför en grupp mindre allmänna grenar, vad borde man då satsa på? Ja det är inte lätt att säga.

    Den första fråga som jag tycker att skulle vara viktig är skillnaderna mellan lagsporter och individuella grenar. Gränsen är inte alltid heller glasklar, jag tänker t.ex på 4 x 100 meter stafett som ju utan tvivel är ett lag, men samtidigt läggs grunden främst genom att ha tillräckligt många goda sprinters. Bara för att nu ge ett banalt exempel.

    Generellt kan man ändå säga att lagsporter tenderar kräva större resurser på flera olika sätt, men åtminstone så att man bör ha tillräckligt många goda personer som kan bilda ett lag. Men det är inte bara tillgången till toppidrottare som är alltså väldigt olika,  kostnaderna varierar också.  Sedan kan man också fundera kring vad som är tillräcklig framgång för folket. Det kan definieras som t.ex tre olympiska medaljer i klassiska grenar typ långdistanslöpning, spjut, stavhopp. Eller är man mer intresserad av nya yngre grenar? Alla individuella grenar är heller inte billiga, tvärt om, t.ex. ridsport hör till de dyraste. Så enkelt att lag är dyrare än individer är det inte heller.  Kostnader för utövning har kartlagts i flera länder många gånger, och de varierar naturligtvis också pga av klimat och andra beskaffenheter. De högsta kostnaderna för oss torde vara i grenar som ishockey, ridsport och segling. De lägsta kostnaderna för grenar som bordtennis.


    Nu handlar hela övningen om vilket statligt understöd som skall ges och hur det stödet skall organiseras och administreras.  Det vill säga hur skall det finska folket få så mycket ”bang for the bucks” i satsade skattemedel.


    Jag tycker att man oberoende av organisation och system skulle ha åtminstone två olika ”serier” för sina målsättningar inom elitidrotten, en för individuella grenar och andra för lag. Man kan säkert argumentera för och finfördela det mer. Till syvende och sist bör man ta ställning till om det är så att en del medaljer helt enkelt är för dyra för ett litet land som Finland att eftersträva. Poängen är att det system man bygge upp borde kunna ha kraften att göra dylika prioriteringar och helt enkelt konstatera att en del grenar tyvärr inte ingår i Finlands målsättningar. Det är en otacksam roll, den kan utlokaliseras till vår Olympiska kommitté eller en annan organisation inom idrotten, eller så hålls beslutande där pengarna finns, dvs på ministeriet. 

    Det här lyfter fram en fråga om politiskt beslutsfattande och ansvar. Själv företräder jag en syn som kopplar dessa nära varandra, det är för att både besluta om storleken på de skatter som staten uppbär och hur de skall användas som vi i val väljer beslutsfattande politiker. Att lyfta ut styrningen till olika ”odemokratiska ” expertorgan gör inte saken bättre, utan sämre.

  • AI & teologiska och filosofiska frågor.

    Jag lästen en artikel i Kirkkojakaupunki (24.1.2025) om att Paulus kyrka i Helsingfors kommer att ha en helt AI gjord och uppförd gudstjänst den 4 mars. Det intressanta var att man i diskussion med AI:n hade kommit fram till att den inte kan ge absolution från synder eller välsigna, eftersom det förutsätter tro. AI har inte tro, så även om den kan sätta ihop en gudstjänst och läsa upp texten så går då gränsen (just nu) vid att utföra vissa riter. Sedan är jag nog inte alls övertygad om det här projektet och om det går i rätt riktning. Jag ser inget fel i att man inom kyrkan använder AI, men jag tror (!) att det här kanske är lite väl långt. Men svårt är det att sia om framtiden.

    De trogna besökarna som regelbundet går på gudstjänster skulle jag gissa gör det just för den mänskliga kontakten till en präst. De har, vad jag uppfattat också klara uppfattningar om de olika prästerna, deras för- och nackdelar. Att de skulle vilja höra en AI som läser upp, en hur bra gudstjänst som helst, är inte det dessa besökare kommit för. Så som prästen Petja Kopperoinen, som står bakom experimentet, de facto sade, prästerna finns för att möta människor. Ja man kan hålla med om att det är viktigt med kontakten mellan enskilda människor och prästen, och mer kunde säkert göras på det området. Speciellt med all den oro och ångest som människor känner, vilket senare kan utvecklas till regelrätta mentala problem.  Så mer satsningar på det är inte dumt, men om det kommer på bekostnad av att rationalisera bort gudstjänster så tror jag att man missar lite.  

    Missen jag ser är att om man går inför att ha gudstjänster med AI så tar man ju bort ett viktigt möte som sker i den, som nog måste anses vara ett viktigt, nämligen mötet kollektivt mellan församlingen och prästen. Hur viktigt det här mötet är ser man ju av hur mycket känslor som finns vid valet av kyrkoherde i olika församlingar.  Eftersom jag är bosatt i Helsingfors så kommer jag naturligtvis att tänka på valet av kyrkoherde i Petrus församling  som diskuterades väldigt mycket.

    Hur som så väcker frågan om hur långt man tar AI till hjälp i en service mellan människor, vilket en gudstjänst är, väldigt intressant.  Jag kommer att tänka på åtminstone de här frågorna som aktualiseras.

    • AI:s natur och medvetande: En central fråga är om AI överhuvudtaget kan uppnå en nivå av medvetande eller andlighet som är jämförbar med mänsklig tro. Inom teologin betonas ofta den unika relationen mellan människan och Gud, en relation som bygger på tro, hopp och kärlek. Kan en maskin, oavsett hur avancerad den är, verkligen ingå i en sådan relation? Filosofiskt sett berör detta frågor om medvetandets natur och vad det innebär att vara en person.
    • Riternas betydelse: Inom många kristna traditioner anses sakramenten och de liturgiska riterna vara centrala för att förmedla Guds nåd och närvaro. Om AI:n inte kan utföra dessa riter, vad innebär det för gudstjänstens giltighet och upplevelsen av det heliga? Är det de facto inte att urvattna en gudstjänst om riternas betydelse försvinner? Det magiska elementet är av betydelse. Jag har fört diskussioner med personer som är både ortodoxa och katolska, och de betonar ofta just att de protestantiska kyrkorna rensat bort en del av det ”magiska” i tron. Påängen med tro att det är tro. Här kan man diskutera huruvida det är handlingen i sig eller den andliga intentionen bakom som är det viktiga.
    • Församlingens gemenskap: Den kristna tron betonar gemenskapen och att dela livet med andra. Att mötas i gudstjänsten, dela erfarenheter och stödja varandra är en väsentlig del av detta. Om AI:n tar över gudstjänsten, finns det en risk att denna gemenskap försvagas? Hur påverkar det församlingens identitet och sammanhållning?
    • Prästens roll: Prästen har traditionellt en viktig roll som andlig vägledare, tröstare och förmedlare av tro. Om AI:n kan utföra många av prästens uppgifter, vad händer då med prästens roll och identitet? Behöver vi omvärdera prästens uppgifter i ljuset av den nya tekniken? Kanske prästen skulle få mer tid till själavård?
    • Teknikens möjligheter och begränsningar: Det är viktigt att både se teknikens möjligheter och dess begränsningar. AI kan vara ett verktyg för att göra gudstjänster mer tillgängliga, kanske genom att erbjuda dem online eller på olika språk. Men det är också viktigt att vara medveten om att tekniken inte kan ersätta den mänskliga erfarenheten och den andliga dimensionen av tron.
  • AI i socialt arbete

    AI i socialtjänster Copilot
    AI i socialtjänster Copilot

    Chattbottar av olika slag är väl det mest tydliga och uppenbara användningsområdet av AI i socialt arbete och socialjänster. Åtminstone är det ett man som brukare lättast noterar. Om AI används i processer för att hantera dokument som inte sker interaktion i realtid är det snart sagt omöjligt för klineten/kunden/brukaren att märka det.
    Jag råkade läsa artikeln ”AI Chatbots in Social Services” i Stanford Social Innovation Reviw som behabdlar potentialen och utmaningarna med att använda AI-chattbottar inom socialtjänster.  Den argumenterar för att AI-chattbottar kan vara ett värdefullt verktyg, men betonar vikten av att använda dem ansvarsfullt för att undvika negativa konsekvenser. Det kan man säkert hålla med om.  Artikeln understryker den centrala roll mänsklig kontakt spelar inom socialtjänsten och förespråkar att AI-chattbottar ska komplettera, inte ersätta, mänsklig interaktion. Det här är säkert en av de viktigaste, om inte den viktigaste orsaken till att AI bara är ett redskap. Man kunde kanske uttrycka det så att USP (unique selling point) för socialarbetare och social arbete är uttryckligen den mänskliga kontakten. Att se individen som helhet och inte enbart fastna vid att processa ett fall automatiserat enbart efter strikt matematiska (på sannolikhetskalkyl) baserade regler.


    Det sagt kan man nog ändå argumentera för, liksom artikeln gör, att AI-chattbottar som ett värdefullt verktyg:  Artikeln lyfter fram potentialen hos AI-chattbottar att effektivisera och förbättra sosocialtjänster. De kan användas för att tillhandahålla information och stöd till behövande, automatisera uppgifter som tidsbokning och ärendehantering, samt ge snabbare och mer tillgänglig service.  Argumentet för AI är att detta kan frigöra resurser och personal, vilket möjliggör mer tid för komplexa fall och personlig kontakt där det verkligen behövs.

    Men huvudpunkten måste ändå vara kring vikten av ansvarsfull användning. Artikeln varnar lyckligtvis också för potentiella risker och utmaningar.  Det betonas att AI-chattbottar kan innehålla bias, sakna den empatiska förmågan som är avgörande i socialarbete och att de inte får ersätta den mänskliga kontakten.  Argumentet är att noggrann design, testning och utvärdering är nödvändigt för att säkerställa att chattbottarna är rättvisa, tillförlitliga och kompletterar den mänskliga interaktionen på ett positivt sätt.  Dataskydd och etiska överväganden kring användningen av AI lyfts också fram.
    Slut

    satsen är att AI chattbottar kan fungera som komplement, inte ersätta socialarbetare. Artikeln understryker att mänsklig kontakt är avgörande inom socialtjänsten för att bygga förtroende och ge adekvat stöd.  AI-chattbottar bör därför ses som ett komplement, inte en ersättning, till mänsklig interaktion.  Argumentet är att chattbottar kan hantera enklare frågor och uppgifter, vilket ger personalen mer tid för de individer som behöver mer personligt stöd och komplexare insatser.  Det handlar om att hitta en balans där tekniken kan förstärka, men inte underminera, den mänskliga aspekten av socialtjänsten.


    Sammanfattningsvis betonar alltså artikeln att AI-chattbottar har potential att förbättra socialtjänsten, men att det kräver en medveten och ansvarsfull ansats.  Genom att fokusera på etisk design, noggrann implementering och framför allt, genom att se dem som ett komplement till den mänskliga interaktionen, kan AI-chattbottar bli ett värdefullt verktyg för att stärka och effektivisera socialtjänsten. Det här kopplar till varför jag har varit intresserad av det arbete som görs för etisk användning av AI och speciellt det jobb som gjorts inom ramen för Z-inspection, se närmare här: https://z-inspection.org/